Incident at Nouvelle France : Boudet et Rahim donnent leurs versions de faits
Voici le communiqué de Hussein Abdool Rahim:
I wish to give my version what happened on Saturday Night 22 Sep 2018 at Nouvelle-France. I was at Mrs Pratima Auckel’s place that evening because the latter was not feeling well. This is the reason why I drove Mrs Catherine Boudet to her place for a reiki session on Mrs Pratima Auckel, because Mrs Caherine Boudet does not have a car. Mr Vincent Dada who is Mr Port Louis 2016 and 2017 was also accompanying Mrs Catherine Boudet and I, for safety and ethical reasons.
We reached her place at around 9:50pm. The son of Mrs. Auckel was sleeping in his room so we had no contact with him. The adults were all in the living room and Mrs Catherine Boudet was getting ready for her healing session when at around 22:30, we heard the noise of a car coming in the yard of Mrs. Auckel.
It was the brother-in-law of Mrs Auckel who came in a grey pajero, the same van that hit my car last June, to feed the dogs. After five mins, he left the yard and came back in less than 10mins, accompanied by Mr. Vishal Auckel. We were on the terrace looking at what he was doing; he was taking pictures of my car.
Some moments later, a police van joined them in the yard. After a brief chat with the police officers, Mr. Auckel Vishal, his brother and the police officers landed in the house. The 5 men were filming all of us with their mobile phone. Mrs. Auckel asked them, “What’s going on?” I heard a voice said, “to pour conai ki peu arriver la, et zot pa gagne droit vin ici.”
I asked a policeman, “what is the reason before your presence here?”, “Neither did we call you nor is there anything wrong here”, he replied, “to pas gagne droit ici toi.” He was equipped with his baton. I told him that he cannot drop in someone house without any warrant and furthermore, they were drunk and thus, smelling alcohol.
Mr. Auckel Vishal and the police officer, who was misbehaving, started to yell and went to wake up the minor child of 4 years old in the bedroom. The child started crying since he was scared seeing the police officer shouting at his mother with a baton in his hand.
Then I told them that I am recording the entire scene and I will call up a journalist and thus, fill a case against all of them since they are drunk. Two of them escaped the premises, pushing Mrs. Auckel. Then, they all left and Mrs. Auckel , Mrs. Catherine Boudet, Mr. Vincent Dada and myself, went to the police station at Rose Belle. Both women filled a police case of this bad experience.
I want to specify that during that operation, there was no female police officer who came with the 3 police officers, even though they are aware normally it’s only a woman who live in that house alone.
Now for the court order it said “applicant undertakes that during the exercise of droit d’hebergement, there will be not be third party staying overnight at her place…”
I quote “I was not there to stay at night; I drove Mrs Catherine there as Mrs Auckel was not feeling well”
Nous produisons ci-dessous, le communiqué de Catherine Boudet :
Je souhaite faire ressortir les points suivants concernant l’incident de la descente policière du samedi 22 septembre à Nouvelle-France au domicile de Mme Pratima Auckel.
Je maintiens et j’argumente qu’il n’y a eu aucune violation du droit d’hébergement, ni par Mme Pratima Auckel ni par les personnes présentes chez elle ce soir-là. De ce fait, nul ne peut accuser les 4 personnes présentes ce soir-là d’avoir violé la loi et s’en servir pour faire du character assassination à leur encontre. Je maintiens qu’il y a eu possible violation des droits constitutionnels lors de la descente policière et je pose la question dans quelle mesure les standing orders de la police ont-ils été respectés. Je rappelle également que l’on peut raisonnablement s’interroger sur la constitutionnalité d’un court order visant à isoler mère et enfant. Et on peut aussi s’interroger si ces mêmes dispositions ne seraient pas une violation des droits de l’enfant qui incluent le droit d’association avec des tierces personnes.
PAS DE VIOLATION DES DISPOSITIONS DU COURT ORDER
Il n’y a pas eu violation des dispositions du court order dans cette affaire et il est donc faux de direurt order concerné établissent des règles pour les deux périodes de droit de visite, soit le mercredi et le week-end.
- L’interdiction de « stay overnight » avec la mère et l’enfant concerne le week-end, suivant le point (iii) et (iv) du court order qui stipulent que : « the applicant will exercise a droit d’hébergement in respect of the minor child on every week-end from Saturday from 9.30 am to Sunday 6 pm. (…)during the exercise of the droit d’hébergement there will be no third party staying overnight at her place ». En conséquence, il n’y a donc pas violation de ce point du court order puisque nous les trois personnes présentes, M. Husein Abdool Rahim, M. Vincent Dada et moi-même, n’étions que de passage. D’ailleurs puisque les policiers ont filmé, ils ont pu se rendre compte que nous n’étions pas en pyjama pour dormir.
2. L’interdiction d’être en contact avec la mère et l’enfant pendant l’exercice du droit de visite ne s’applique que pour la période du mercredi, suivant le point (v) du court order qui stipule que « The applicant will exercise a right of visit every Wednesday from 5.00 pm to 7.30 pm (…)no third party will be present during the right of visit ». Là non plus, il n’y a aucune violation de cette disposition du court order puisque nous étions là un samedi.
POSSIBLE VIOLATION DES DROITS HUMAINS ET CONSTITUTIONNELS
On peut raisonnablement s’interroger sur la constitutionnalité d’un court order interdisant à quiconque de rendre visite à une mère seule et son enfant de 4 ans. Maurice n’est pas la Birmanie. Les droits de liberté d’assemblée et d’association, ainsi que les droits de protection contre la violation de domicile sont inscrits dans la Constitution mauricienne.
Les dispositions d’un court order faisant interdiction faite d’avoir contact avec un enfant ne constitueraient-ils pas une violation des droits humains fondamentaux de l’enfant ? Tout enfant a besoin de contact humain pour son développement et sa bonne socialisation.
La descente de police dans une réunion privée sans warrant relève d’une violation des droits constitutionnels des personnes présentes, soit la liberté de circulation, la liberté d’association et de réunion ainsi que le droit d’être en sécurité dans sa maison.
En plus de faire une descente au domicile de Mme Auckel armés de matraques et sans warrant, sans la présence d’une femme policier, les policiers filmaient la scène avec leurs téléphones personnels. Est-ce que des policiers ont le droit d’utiliser leurs téléphones portables personnels pour filmer ? Est-ce que cela est autorisé dans les standing orders de la police ?
NO GROUND FOR CHARACTER ASSASSINATION
Etant donné qu’aucune des personnes présentes n’a violé la loi ni les dispositions du court order, nul ne peut se prévaloir de cet épisode pour faire du character assassination envers elles. La présence sur les lieux d’une personnalité controversée de l’actualité, en l’occurrence Mr Husein Abdool Rahim, n’est pas non plus une raison suffisante pour faire des allégations son encontre. Ce d’autant que, si Mr Husein Abdool Rahim se trouvait sur les lieux, c’est parce qu’il fallait quelqu’un pour m’emmener là-bas, étant donné que je ne suis pas véhiculée et que je ne saurais pas faire le chemin de nuit pour aller chez cette dame qui vit dans un endroit très isolé. D’ailleurs, comme je viens de le prouver en raison des dispositions du court order il n’y avait aucune illégalité à se trouver sur les lieux, personne n’a donc à justifier sa présence chez Mme Auckel ce soir-là, la liberté d’association et de réunion étant des droits constitutionnels.
Dr (Mrs) Catherine Boudet
24 septembre 2018
Posted by Minority Voice
on Sep 25 2018. Filed under Faits Divers.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0.
You can leave a response or trackback to this entry
