Arrosage de la dalle après le coulage Pritum Chicoree perd son procès contre Betonix Ltd, celle-ci n’étant pas dans l’obligation de lui fournir de l’eau

Pritum Chicoree a perdu son procès contre Betonix Ltd à qui il réclamait des dommages de RS398,762. Il reprochait à la compagnie de ne pas lui avoir fourni de l’eau à temps pour l’arrosage de la dalle de sa maison à Triolet. A cause de ce manquement, la dalle a subi des cracks. C’est le 21 octobre 2014 que la dalle fut coulee et selon le plaignant, le camion citerne de Betonix Ltd arriva avec deux heures de retard. Ce qui fait que la dalle n’a pas été mouillée à temps. Résultat: des fuites d’eau furent constatées et le plaignant dut dépenser Rs53,750 pour le “waterproofing”. Pour sa défense, Betonix fit ressortir qu’il n’y avait aucune obligation de sa part de fournir de l’eau pour l’arrosage de la dalle.  Si elle a proposé un camion-citerne d’eau, c’était un “commercial gesture”. En tranchant en faveur de Betonix et en rejetant la plainte, la magistrate Wendy Rangan a mis l’accent sur le fait que l’argument de Betonix n’a pas été contesté.

Posted by Minority Voice on Oct 9 2018. Filed under Faits Divers. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0. You can leave a response or trackback to this entry