Conflit CP vs DPP : Le Directeur des poursuites publiques perd une première manche importante en Cour suprême

L’affaire fixée au 10 mai prochain

Le Directeur des poursuites publiques (DPP) a perdu une première manche importante dans la bataille juridique qui l’oppose au Commissaire de Police, en Cour suprême. Dans un jugement rendu le 18 avril dernier, la Cheffe Juge, Rehanna Mungly-Gulbul, la Senior Puisne Judge, Nirmala Devat et la juge S.Beekarry-Sunassee ont rejeté la motion préliminaire du DPP qui avait demandé à la Cour Suprême de rejeter le ‘main case’ du Commissaire de Police en avançant plusieurs arguments pour étayer cette requête.

Selon le DPP, la plainte constitutionnelle du Commissaire de Police ne relève d’aucune cause d’action valable sur le point constitutionnel et serait hors-délai, ayant été déposé  plus de trois mois après l’action litigieuse qui est reprochée à Rashid Ahmine et à son bureau.

On se rappelle que dans sa plainte, le Commissaire de Police avait dénoncé le fait que selon lui, le DPP a empiété sur ses prérogatives dans les affaires opposant la police à Bruneau Laurette, Akil Bissessur, Sherry Singh et Chavan Dabeedin. Ces personnes ont été relâchées sous caution sur intervention du DPP, alors que le Commissaire de Police s’y était opposé.

Se basant sur les sections 71 et 72 de la Constitution, le Commissaire de Police estime que le DPP n’a pas le pouvoir d’aller à l’encontre des décisions de la police en ce qu’il s’agit des enquêtes, des charges provisoires, des objections à la remise en liberté sous caution et des objections à quitter le pays.

Selon le Commissaire de Police, “In a number of court proceedings lately, [the] constitutional powers, duties and responsibilities [of the CP], and that of the Police Force which he commands, are being usurped, or otherwise fettered, by the Defendant, and the state law officers deputed by him in those cases.”

Le Commissaire de Police ajoute d’autre part que, (a) the DPP is “jeopardising the integrity of the investigation into crimes in respect of certain individuals”; (b) the DPP is “preventing the Police Force, and its commander, the Plaintiff, from even putting before the courts of law its stand that it is objecting to the release on bail, or that it is applying to set aside on bail orders, or that it maintains that a reasonable suspicion exists against a person and a so-called provisional charge must remain, and is thereby circumventing the process of the Judiciary to hear all parties and give a determination”; (c) that “by self-altering their status as counsel at their own whim, the Defendant and those legal officers deputed by him, who are called upon to assist as counsel in an advisory and representation capacity, are using their appearance in court motions to transform themselves into decision-makers, and state to the courts of law a stand which is not that of their client”; (d) that the DPP is “in fact, compromising his independence by wrongly involving himself and his office in the investigation of matters which should only be submitted to him upon completion of the investigations for him to take an independent decision on whether to prosecute or not to prosecute.”

Toutefois, le DPP ne l’entend pas de cette oreille, et estime que selon les provisions de la section 72 de la Constitution, lui seul a le pouvoir d’instituer, de retirer et de gérer les poursuites criminelles et  qu’il n’a d’ordre à recevoir de personne.

“Pursuant to Section 72 of the Constitution, the decision to initiate, discontinue and take over any criminal proceedings lies within the sole province of the Director of Public Prosecutions. It also includes pre-trial proceedings such as bail or motions relating to provisional charges which are de facto included. To be clear, criminal proceedings therefore do not relate only to trial proceedings.” It is also stated on behalf of the Defendant that he ‘is not the legal adviser per se’ of the Plaintiff”, fait  ressortir le DPP dans son affidavit.

Faisant l’historique de cette affaire qui n’a pas encore été prise sur le fond, mais où les débats ont uniquement été centrés sur la motion préliminaire du DPP, la Cour Suprême a donc rejeté la demande de Rashid Ahmine et a fixé l’affaire au 10 mai prochain pour les plaidoiries et afin que les parties en présence justifient si oui ou non le président de la République doit être partie prenante de ce litige.

Dans leur jugement, la Cheffe juge, Rehanna Mungly-Gulbul, la Senior Puisne Judge, Nirmala Devat et la juge S.Beekarry-Sunassee écrivent : “It would accordingly be premature at this juncture to make a final determination of the first issue raised in the plea in limine”

…“We accordingly find that the plaintiff is not debarred in the present matter from invoking constitutional redress for the reasons invoked under the second limb of the plea in limine.”

…“It is urgent and necessary that the Supreme Court should not refrain from assuming constitutional jurisdiction only because an identical issue arose in the Laurette cases some 5 months prior to the lodging of the plaint. There are indeed compelling reasons that in view of the great general public importance of the constitutional issues raised in the present plaint with regard to the functioning of the criminal justice system that these constitutional issues be thrashed out at the earliest possible and be not deferred on the ground of delay in respect of one of the cases as invoked under this limb of the plea in limine”.

À noter que le Commissaire de Police est représenté dans cette affaire par Mes Paul Ozin, King’s Counsel (KC) et Désiré Basset, Senior Counsel, et l’avouée S. Sonah-Ori.

Le DPP est défendu par les Senior Counsel, Sanjay. Bhuckory, Narghis Bundhun, et Sir Geoffrey Cox KC  et Me  V. K. Dwarka, Senior Attorney.

Un autre King’s Counsel Mark Rainsford, et les avocats M. Roopchand, et D. Gunesh, de même que l’avoué N. Seetaramont représentent les intérêts de l’ICAC.

Mes Dinay Reetoo, Assistant Parliamentary Counsel, Shakeel Bhoyroo, Principal State Counsel, entre autres, ont paru pour le bureau de l’Attorney-General alors que R. Baungally, Assistant Solicitor General, K. Domah, Senior State Counsel et S. Angad, Deputy Chief State Attorney, défendent les intérêts du président de la République.

Posted by Minority Voice on Apr 20 2024. Filed under Actualités, Economie, Featured, Opinion. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0. You can leave a response or trackback to this entry